Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Romper: Separar con más o menos violencia las partes de un todo, deshaciendo su unión. Quebrar o hacer pedazos algo. Meme: Unidad o elemento de ideas, símbolos o prácticas culturales que se transmite de una mente a otra a través del diálogo, gestos, rituales, o cualquier otro fenómeno imitable.
Buscar este blog
Etiquetas
- Texto (58)
- Democracia (38)
- Tiras cómicas (31)
- Rompememes (26)
- memes (26)
- varios (26)
- cultura (21)
- ciencia (18)
- Votar (14)
- Proceso constituyente (13)
- Separación de poderes (13)
- partitocracia (13)
- Libertad política (9)
- representación (9)
- Constitución (8)
- crisis (7)
- libertad en internet (7)
- virus (6)
- Forma de gobierno (5)
- Servidumbre voluntaria (5)
- Partinomicón (4)
- bestiario (4)
- $GAE (3)
- Derechos (3)
- Forma de Estado (3)
- nanotecnología (1)
Algunos complejos meméticos que me han infectado (con mayor o menor éxito)...
Enlaces de interés
- Ácratas
- Asociación Cívico-Republicana de Zaragoza
- Chem@ Post
- Church of Virus
- Círculo Escéptico
- Copia este libro
- Copyleft
- Courier Doce
- David Bravo
- Demos
- Diccionario Político
- Dr. Susan Blackmore
- El blog de Marc Vidal (Economía)
- El retorno de los charlatanes
- Entre hongos de Yuggoth
- La Fiera Literaria
- La República Constitucional
- Magonia
- MCRC
- message in/out
- Microsiervos
- NeoFronteras
- Reflexiones de Lorenzo Alonso
- Si compartes, eres legal
- Sueños en la casa de la bruja
- Veritas sive Libertas
POR LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL
Archivo del blog
Datos personales
12 comentarios:
eso es así en la vida real?
quiero decir, que si hay mayoría de abstenciones pasa eso????
¿qué pasa con el voto en blanco?
hace poco me dijeron que se sumaba al que obtenía más votos. Espero que no sea así...
T.
Lo que mantiene los sistemas políticos actuales es la legitimación periódica de los que están en el poder. Esto es, los que gobiernan NECESITAN el respaldo de los gobernados para mantenerse en el poder. Si esto no fuese así, la única forma de manternerse en el poder sería por la fuerza (lo que lleva a gobiernos de corte autoritario). En el momento que un sistema político no basado en el miedo y la represión a los gobernados pierde la confianza de los mismos, deja de estar respaldado, y por tanto hay que cambiarlo. Ningún gobierno europeo soportaría unas cotas de abstención en elecciones generales superiores al 50%, porque eso significa que menos de la mitad de la población apoyaría a los gobernantes. Por eso los políticos a lo que más le temen es a la abstención, y harán todo lo que esté en sus manos para evitarla, hasta engañar diciendo que el voto es un "deber" (falso, votar es un derecho, y como tal se ejerce o no, pero un derecho no puede ser un deber).
En cuanto al voto en blanco, no es que se sume al que obtenga más votos, pero es una forma de expresar su efecto en un sistema de eleccción proporcional como el que tenemos. Votar en blanco favorece al partido más votado, porque en el reparto de los escaños de acuerdo al sistema proporcional de Hondt, la cantidad total de votos emitidos influye en el total de escaños que va a recibir cada partido. Además, el voto en blanco implica que no se está de acuerdo con las opciones políticas existentes, pero que se admite el sistema político actual y el sistema electoral vigente. Si no estás de acuerdo con ninguno de ellos, mi consejo es la abstención activa.
Si quieres algo más de información, mira en estas entradas del Diccionario Político:
http://republicaconstitucional.wordpress.com/2006/12/19/abstencion-activa/
http://republicaconstitucional.wordpress.com/2007/05/04/abstencionario/
Saludos y muchas gracias por tu interés.
Y para más INRI, vas, y haces abstención activa, y la gente te mira como si fueses un criminal, un anárquico, o que simplemente te importa una mierda la política. Hay que joderse. O te saltan con frases (que me las han dicho a mí) del tipo de 'mi abuelo perdió una pierna en la guerra para que tu votes'. Fatality
Lo cual claramente demuestra que no tienen ni repajolera idea de para qué perdió su abuelo la pierna. Bueno sí, como ellos dicen, "para votar", lo cual no implica la existencia de una democracia (ver los primeros "Rompememes"). Con Franco también se votaba: era la democracia orgánica. La diferencia es que ahora sólo tienes opción REAL entre dos partidos. Se ha pasado de la dictadura de un partido a la oligarquía unos pocos partidos, y se mantiene vigente la vieja fórmula franquista de "unidad de poder y separación de funciones".
Abdul Alhazred, ¿para cuando una versión web de Al-Azif? ;P
si pero ¿cómo diferencian la abstención activa de la abstención pasiva? quiero decir, si no se vota porque no se está de acuerdo se mete en el mismo saco que no votar por pasotismo...
...o eso he entendido,no?
¿cómo calificarías la situación actual? No democrática? ¿Por qué?
(Subraya democrático y coméntalo con tu compañero) ^^
Teresa
buah! Votar a dos partidos nada más? Qué va, hombre! El año que viene vas a poder votar a Eva Hache también.
Y todos se regocijaron.
pues mira, igual yo la votaría
T
En principio no puedes diferenciarlas, cuando los niveles de abstención son bajos. Y los políticos son los primeros que no quieren hacerlo, ya que les perjudica. Pero cuando la abstención comienza a subir, es muy difícil que se deba a la abstención pasiva. Hay bastante gente que hace abstención activa sin saberlo, que no vota porque saben que dará igual, que su voto no servirá para nada más que para beneficiar al político de turno. Lo importante es que esa gente sepa lo que está haciendo. Y estoy seguro de que también una gran parte de la abstención pasiva podría ser canalizada o reconvertida en una abstención activa. Lo único qua hace falta es enseñar, divulgar, y acabar con la gran mentira de este país.
La situación actual no la he calificado yo. Está más que estudiada en politología desde hace tiempo (finales de la Segunda Guerra Mundial, si no recuerdo mal). Tenemos una oligarquía de partidos, sistema de partidos o partitocracia (anda, tienes nombres para elegir, ¿eh? ;P). Por supuesto, la partitocracia no es un sistema democrático ya que no separa los tres poderes en el Estado (legislativo, ejecutico y judical), vulnerando así el principio divisorio del poder establecido por Montesquieu. Además, tenemos un sistema parlamentario, que no es representativo de la sociedad civil. Por tanto, si no existe separación de poderes ni representación de la sociedad en el Estado, olvídate de la democracia.
Te recomiendo las siguientes entradas del Diccionario Político:
http://republicaconstitucional.wordpress.com/2006/12/18/democracia/
http://republicaconstitucional.wordpress.com/2007/01/10/estado-de-partidos/
http://republicaconstitucional.wordpress.com/2006/12/20/representatividad/
http://republicaconstitucional.wordpress.com/2006/12/19/separacion-de-poderes/
Un saludo y a vuestra disposición para intentar resolver las dudas que tengáis (y si no, remitiros a quien pueda hacerlo).
¿Entonces para tí qué sería lo ideal*? ¿´QUé camiarías o cómo debería ser según tu criterio?
(Ya miraré luego los enlaces gracias)
(lo de la división de poderes no me ha quedado del todo clara)
T.
Pues "lo ideal" es un poco subjetivo (y suena a irrealizable). En todo caso te puedo decir qué sería lo "razonable", y cuál sería la fórmula para tener una democracia: es como el ajedrez, hay unas reglas de juego, y si no las cumples, pues estarás jugando al parchis, las damas o cualquier otra cosa.
- En primer lugar necesitas tener separados a los tres poderes. Deben ser independientes entre sí, de forma que cada uno vigila y controla a los otros dos. Eso se consigue por medio de una constitución (no de lo que tenemos ahora), con elecciones SEPARADAS para el poder legislativo (los diputados) y el ejecutivo (presidente del gobierno). Por supuesto nada de listas, ni abiertas ni cerradas.
- En segundo lugar, necesitas representatividad de la sociedad civil, y eso no lo da el sistema parlamentario. Hay que utilizar un sistema de tipo presidencialista, en el que por cada cierto número de electores, se elija un diputado (que después encarnarán el poder legislativo). De este modo, los electores conocen en todo momento a su representante en el parlamento, y le pueden pedir cuentas de su actuación (es lo que se denomina el mandato imperativo). Así se rompe la disciplina de partido, y los diputados le deben antes lealtad a sus electores que a los líderes de partido (al no tener que depender de ellos para ir en las listas y salir elegidos).
- Los partidos políticos no pueden estar financiados por el Estado, ya que esto los convierte en órganos estatales y dejan de representar a la sociedad civil. Tampoco se puede permitir la financiación privada de los partidos, ya que eso nos llevaría al problema actual de EE.UU., en el que los partidos políticos están en manos de las corporaciones que los financian. Los partidos sólo deben mantenerse con las cuotas de sus afiliados, al igual que los sindicatos.
Si tienes interés en profundizar en el tema, te recomiendo un libro bastante sencillo de leer:
"25 años sin constitución", del reciéntemente fallecido Joaquín Navarro Esteban (creo que la editorial es FOCA).
Y por supuesto, dedica un poco de tiempo a mirar las entradas del Diccionario Político.
Me alegro de que vaya habiendo lectores interesado y que pregunten. Sobre todo que se os creen dudas (esa es mi intención).
Un saludo ;)
gracias.
¿Algún ejemplo real de algún país en la actualidad que si lo "haga bien"?
Pues no estoy demasiado puesto en sistemas políticos comparados, pero si no recuerdo mal, el único país en Europa que tiene ahora mismo una democracia es Suiza. Pero su caso es también un poco particular. Y creo recordar que durante las seis primeras legislaturas de EE.UU. también tuvieron democracia.
Saludos
Publicar un comentario